<address id="nzfpj"></address>
<noframes id="nzfpj">

    <form id="nzfpj"><th id="nzfpj"><progress id="nzfpj"></progress></th></form><noframes id="nzfpj"><address id="nzfpj"></address>
      北京物流信息聯盟

      無意思聯絡數人侵權情況下,賠償責任如何承擔?

      成都律師徐芳秀 2021-10-25 13:54:42

      ????????????????????????????????????????????????????????

      【成都律師徐芳秀,為您提供免費法律咨詢,電話:13688343488】



      多車連環相撞的交通事故在道路上很常見

      少則數輛、多則數十輛

      來源:第一新聞


      復雜交通事故的責任認定

      并不是侵權賠償的唯一依據

      數人侵權如何判斷賠償責任承擔和責任大???

      ·推薦案例

      多車事故中人身損害與財產損害的責任比例應分別確定——中國人民財產保險股份有限公司吳江支公司與孟杰杰、中國平安財產保險股份有限公司吳江支公司保險人代位求償權糾紛案

      案例要旨:二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任。也就是說,在過錯比例確定的前提下,參酌原因力比例確定各侵權人的損害賠償責任份額。在某些特定情形下,人身損害賠償責任的承擔與財產損害賠償責任的承擔由于原因力比例的認定不同,兩者并非是簡單的等同關系。

      案號:(2015)蘇中商終字第01604號

      審理法院:江蘇省蘇州市中級人民法院

      來源:《人民司法(案例)》第26期(總第793期)


      【評析】

      1.數人侵權情況下賠償責任的承擔

      本案是一起兩次追尾的三車事故,屬于數人侵權。侵權法理論上依據主體有無意思聯絡,將數人侵權區分為有意思聯絡的共同侵權和無意思聯絡的數人侵權,責任承擔的配置上也相應地按照這兩個類型劃分,共同侵權原則上承擔連帶責任,無意思聯絡的數人侵權原則上承擔按份責任。無意思聯絡的數人,只有在每個人的侵權行為都足以造成全部損害,行為人之間才承擔連帶責任,該情形屬于無意思聯絡數人侵權的特殊情形,而非一般情形。本案兩起追尾事故,三方主體均無意思聯絡,屬于無意思聯絡的數人侵權,在沒有證據顯示每個人的侵權行為都足以造成全部損害的情況下,應適用一般情形下無意思聯絡數人侵權的責任承擔方式,即各侵權人分別承擔按份責任。


      2.行為人對于人身損害、財產損害承擔不同的賠償責任

      侵權責任法第十二條規定:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任?!痹撘幎ň褪侵?span style="color: rgb(12, 113, 180);">在過錯比例確定的前提下,參酌原因力比例確定各侵權人的損害賠償責任份額。

      對于本起交通事故,道路交通事故認定書已確定了各方的事故責任(王琳負第一次追尾事故的主責,徐磊負第一次追尾事故的次責;倪德華負第二次追尾事故的全責),同時也明確了各方的過失(事發時有大霧,視線較差,受害人王琳未保持安全車速并謹慎駕駛,遇情況措施不及;徐磊所駕駛貨車車尾燈與尾后護欄不合格;倪德華未保持安全車速并謹慎駕駛,遇情況措施不及),即本案各侵權人過錯比例是可以確定的。

      但對于受害人王琳死亡和受害人車輛損失這兩種損害后果而言,原因力比例的確定則是問題的關鍵。由于兩次追尾事故發生間隔極短,受害人在兩次追尾事故中一直處于事故車輛中,無法確定哪一次事故造成其死亡。同時由于人體生物性的特征,也無法確定兩次事故對于造成其死亡的原因力比例,故只能推定為兩次事故各占據50%原因力。

      該推定更多的是出于司法實務的需要。但對于受害人車輛損失,根據碰撞痕跡及相關方對于事故的陳述、相應照片,可以判斷出第一次追尾事故中車輛碰撞程度嚴重,可以認定對于車輛損失這一損害后果而言,第一次事故對于車輛損害的原因力明顯大于第二次事故的原因力,故法院據此作出了不同責任比例的判決。


      3.對于保險公司有關保險慣例的司法評價

      本案被告平安吳江支公司認為,通常情況下多車追尾事故,保險慣例為按后車賠償前車車尾并承擔自己車頭損失的原則處理,故被告平安吳江支公司僅需對案涉保險車輛后部損失2300元承擔賠償責任。對于保險公司所陳述的業內做法,如果相關保險公司均認可該做法并自行達成協議,可能在處理賠償事宜上具有較高便捷性和效率性,法律亦不予以強行干涉。

      但如果進入訴訟過程,則需要從司法層面對此作出評價。從侵權責任法理上來分析,對于原因力的認定是確定賠償責任的重要考量因素,本案第二次追尾事故對于保險車輛的損失并非僅局限于車身后部,對保險車輛的其他部位尤其是車身前部產生的擴大損失具有直接原因力。因此,保險公司所主張的這一保險慣例,并不具有法律依據,本案給予了否定的司法評價。

      內容來源:戴順娟(一審審判長):《多車事故中人身損害與財產損害的責任比例應分別確定》,載《人民司法(案例)》第26期(總第793期)


      ?·?裁判規則

      1.第三人無意思聯絡的數個行為間接結合,損害保險標的,造成保險事故,保險人對第三人行使代位追償權的,第三人應當按照過錯程度各自承擔賠償責任——中國平安財產保險股份公司廈門分公司訴廈門星聯通運貨運代理有限公司等保險代位追償權糾紛案

      案例要旨因第三人對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三人請求賠償的權利。二人以上共同故意或者共同過失致人損害,或者雖無共同故意、共同過失,但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的,構成共同侵權,應當承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失,但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的,應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

      案號:(2008)廈民終字第3334號

      審理法院:福建省廈門市中級人民法院

      來源:《人民法院案例選》2009年第3輯(總第69輯)


      2.復雜交通事故案件中,事故責任認定不是侵權賠償的唯一依據——中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司與金永兵等機動車交通事故責任糾紛上訴案

      案例要旨:機動車交通事故責任糾紛案件作為較為常見的侵權之訴案由,在復雜交通事故的情形下,往往涉及公安部門對交通事故所作責任認定與侵權損害賠償責任劃分關系的處理,多數情形下,兩者在責任認定及賠償責任劃分上較為一致,故事故認定書往往作為確定相關當事方承擔賠償責任最重要的依據,然因兩者在責任主體、法律基礎及法律適用上存在差別,司法審判實踐中既要充分重視事故認定書作為證據的重要證明力,又要明確損害賠償責任與事故認定責任的區別,在特殊復雜案件中,避免機械地套用事故認定書結論,而應在充分考慮事故發生的原因力、案發的具體情節及各方的過錯程度等因素的基礎上,綜合確認各方從侵權損害賠償責任角度需承擔的民事責任。

      案號:(2012)滬一中民一(民)終字第691號

      審理法院:上海市第一中級人民法院

      來源:《人民司法·案例》2013年第16期


      3.無意思聯絡的兩次碰撞下應由肇事車輛按照各自過錯大小或者原因力比例,承擔按份賠償責任——朱衛春與陶正明等道路交通事故人身損害賠償案

      案例要旨:道路交通事故中發生兩次碰撞時,應視具體情形確定兩次碰撞的責任承擔。在兩次碰撞系各自獨立又互為中介的情形下,應由肇事車輛按照各自過錯大小或者原因力比例,承擔按份賠償責任。相關保險公司均應在交強險范圍內承擔足額賠付義務。

      案號:(2010)張樂民初字第0069號

      審理法院:江蘇省張家港市人民法院

      來源:《人民法院報》2010年6月10日第6版


      4.二人以上沒有意思聯絡發生“多因一果”損害,應根據過失大小或原因力比例各自承擔相應的賠償責任——李某某訴宏達家俱廣場侵權責任糾紛案

      案例要旨:二人以上沒有共同故意或者共同過失,但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的,應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

      審理法院:山西省大同市中級人民法院

      來源:大同市中級人民法院網 2014年12月30日


      ?· 專家觀點

      無意思聯絡數人侵權的損害賠償債務份額的確定

      損害賠償債務份額的確定,有兩個基本的考慮因素:

      首要的考慮因素是過錯,因為過錯乃是確定損害賠償責任的法理依據,已如前述。對造成同一損害,應當斟酌數行為人的過錯大小,按照比例過錯原則確定各行為人的損害賠償債務份額。

      次需考慮的,還有原因力的大小。損害的發生,須加害行為對于被害的客體(人身、財產等)發生原因力,通過斟酌原因力的比例,并結合各侵權行為人的主觀過錯比例,確定各應承擔的損害賠償債務份額。此系就一般侵權行為而言。對于采取無過錯責任原則的特殊侵權行為,因對加害人的是否具有主觀過錯在所不問,因此,原因力比例的斟酌就成為確定侵權行為人損害賠償債務份額的必要因素。

      “能夠確定責任大小”,在一般侵權行為案件,是指各行為人主觀上的故意、過失的比例能夠確定。例如,藥劑師因疏忽將處方藥物錯發,護士輸液時未予核對,致輸入液體造成患者健康受損。兩過失行為偶然結合發生同一損害,其原因力不可分,僅得就雙方過失斟酌其比例。設如藥劑師違反專業上的高度注意義務,應構成重大過失;而護士亦違反業務常規,構成一般過失,則得斟酌雙方責任比例為三七開或者四六開。在無過錯責任案件,主觀過錯不在要件考察范圍,責任成立無需考慮主觀過錯;但責任承擔仍需就可得證明的主觀過錯予以斟酌,同時斟酌原因力的大小。例如載重貨車與轎車相撞,載重貨車屬疲勞駕駛,轎車則系違章掉頭,其造成轎車上乘員受傷的,不僅應斟酌各侵權行為人的原因力比例,而且應斟酌其過錯比例。就原因力比例而言,載重貨車在快速行駛中,其原因力比例較大,設為80%;而就過錯比例斟酌,違章掉頭且屬于觀察,轎車司機的過錯比例較大。故得以過錯比例為基礎,參酌原因力比例以定各侵權行為人的責任份額。

      據此,所謂“能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任”,就是指在過錯比例確定的前提下,參酌原因力比例確定侵權行為人的損害賠償債務份額。

      (最高人民法院侵權責任法研究小組編著:《<中華人民共和國侵權責任法>條文理解與適用》,人民法院出版社2010年1月第1版,第98頁)


      ?·?法律依據

      1.《中華人民共和國侵權責任法》

      第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任。


      2.《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

      第三條 二人以上共同故意或者共同過失致人損害,或者雖無共同故意、共同過失,但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的,構成共同侵權,應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。

      二人以上沒有共同故意或者共同過失,但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的,應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。


       更多法律咨詢,請撥打徐芳秀律師電話:13688343488。


        【免責聲明】

        “成都律師徐芳秀”對轉載、分享的內容、陳述、觀點判斷保持中立,不對所包含內容的準確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證,僅供讀者參考,并請承擔全部責任!

        【版權聲明】

        本文經由智飛微管家編輯上傳,圖文轉載于網絡,版權歸作者所有,僅供學習參考之用,禁止用于商業用途,如有異議,請聯系。

        【智飛微信通-專注律師微網站建設與營銷】



        徐芳秀律師系四川品森律師事務所的主任律師,組織精英律師團隊與四川大學、西南財大的法學教授、會計師事務所、投資公司共同發起設立的綜合型專門服務于各高端企業的服務平臺。

        本所律師團隊專為企業提供一流非訴法律服務而成立。從我們的經驗積累來看,要從客戶的經營管理、制度規范、內部結構治理等方面著手,幫助客戶建立防范和化解法律風險的有效機制,才能真正幫助客戶克服困難、創造效益。為此,我所確立了在做好訴訟業務的基礎上,大力發展以行政機構、公司法律顧問、房地產、企業改制、項目融資、金融證券、知識產權等非訴訟法律事務為主的專業化發展方向,改變傳統律師業務以訴訟為主、被動服務、知識技能單一而無法滿足客戶多方面高層次的法律需求,使客戶的管理能力及防范和化解風險能力從本質上得到提升。

        咨詢電話:13688343488

      -------------------------------

      徐芳秀律師微信號:13688343488

      更多信息請掃描下方二維碼



      AV一本大道香蕉大在线

      <address id="nzfpj"></address>
      <noframes id="nzfpj">

        <form id="nzfpj"><th id="nzfpj"><progress id="nzfpj"></progress></th></form><noframes id="nzfpj"><address id="nzfpj"></address>