<address id="nzfpj"></address>
<noframes id="nzfpj">

    <form id="nzfpj"><th id="nzfpj"><progress id="nzfpj"></progress></th></form><noframes id="nzfpj"><address id="nzfpj"></address>
      北京物流信息聯盟

      診斷準確性試驗中的STARD報告規范:來自系統評價員的觀點

      AME科研時間 2021-10-26 13:19:38
      編者按

      規范論文寫作一直是學術界老生常談的問題,規范學術論文撰寫的呼聲從未中斷。STARD報告規范于2003年一經發布,便轟動了學術界,引起廣泛重視。時隔12年,2015年底STARD報告推出了更新版,在2003版的基礎上“大刀闊斧”、甚至是傷筋動骨的修改,系統總結了十余年來STARD報告規范在實施過程中的經驗教訓,最終形成了30個報告條目。

      ?

      Annals of Translational Medicine雜志的Associate Editor-in-Chief Prof. Giuseppe Lippi和Executive Editor Dr. Zhi-De Hu精心組織下,我們邀請了包括三大檢驗醫學雜志主編共議STARD: Clinical Chemistry and Laboratory Medicine的主編Mario Plebani、Clinica Chimica Acta的主編Alan H. Wu和威名遠揚的實驗室循證醫學家Robert H. Christenson、Clinical Biochemistry的主編Peter Kavsak, 發表對STARD 2015的看法。同時,身為2014年美國臨床化學協會(AACC)Patient Safety Award得主Prof. Lippi 作為客座編輯,為這場STARD論壇作了一篇高瞻遠矚的序言。


      作者|胡志德,濟南軍區總醫院實驗診斷科


      客座編輯|Prof. Giuseppe Lippi
      Section of Clinical Biochemistry, University of Verona, Verona, Italy.

      ?

      2015年12月16日,我以“diagnostic[TI]”作為檢索詞檢索了PubMed數據庫,發現相關的文獻數量逐年增多,如圖1所示。值得注意的是,從2000年開始,標題中帶有diagnostic一詞的論文的數量大幅增長。從2003年STARD文件(1)發布到2015年STARD文件更新,在PubMed中大約有48341篇標題中帶有diagnostic一詞的論文。在這些論文中,我瀏覽了2015年發表的100篇論文,發現其中有28篇是診斷準確性試驗類論著。這就意味著,從2003年到2015年,被PubMed大約收錄了13500篇診斷準確性試驗論文。接下來,我用谷歌學術搜索檢索了STARD報告規范的原始文獻被引用的頻次,發現所有版本的STARD規范總共被引用了3088次。在Web of Science數據庫中,STARD的所有版本被引用了2291次。


      圖1 ?標題中帶有diagnostic一詞的文獻在PubMed中的增長趨勢


      我們假定所有遵循了STARD報告規范的診斷準確性試驗論文都會引用2003年發布的那篇STARD報告規范的文獻。這些結果就說明,在過去的數十年來,診斷準確性試驗論文大幅增長,但是僅有約20%的研究報告遵循了STARD規范。的確,很多研究者也發現引入STARD報告規范并沒有顯著改善診斷準確性試驗的報告質量(2), 或者僅僅輕微地改善了報告的質量(3, 4)。這是一個十分嚴重的問題,因為不規范的報告論文可能會導致讀者錯誤地評估研究的質量和結論的適用范圍。


      在過去幾年間,筆者和同事發表一些關于診斷標志物的系統評價(5, 6)。當我們在采用診斷準確性試驗質量評價工具(QUADAS)(7, 8),對納入系統評價的研究進行質量評估時,我們發現很多作者在撰寫論文時并沒有遵循STARD報告規范,以至于我們無法對研究存在的偏倚和研究結論的適用范圍進行判斷。比如,很多研究評價了骨橋蛋白診斷卵巢癌的效率,但多數研究沒有在報告中交代研究的納入和排除標準,以及當初是如何招募這些研究對象的 (5)。這些作者僅僅報告了他們招募到了幾種需要鑒別的疾病,每種疾病的病例數是多少。因此,我們無法得知在作者研究的人群中,其發病率是否與真實世界的發病率是一致的。而研究人群中疾病的發病率是一個十分重要的概念,因為他可以影響診斷試驗的診斷效能(9)。此外,由于作者并未報道納入和排除標準,因此我們也無法得知研究結論適用的目標人群。?


      最近,STARD報告規范更新了(10)。與2003年的版本相比,添加了一下新的條目,比如樣本量估計、注冊和基金支持。此外,也對2003版本的一些條目進行了修改或刪除。比如,2003版本的第10個條目(內容偏倚),在2015年的版本中就刪除了??傮w上,我認為STARD 2015年的版本將極大地改善診斷準確性試驗的報告質量,同時也便于讀者更加透徹地了解研究的細節。?


      眾所周知,診斷試驗設計不當就會引入偏倚(11)。在診斷準確性試驗中,偏倚分為很多種,比如疾病進展偏倚、部分證實偏倚、不同證實偏倚、內容偏倚等。我們注意到,如果作者在撰寫報告論文時遵循了STARD報告規范,多數偏倚都很容易被識別出來(表1)。但是,在新版的STARD報告規范中,似乎沒有涉及不同證實偏倚的條目。不同證實偏倚是指部分病人的最終診斷是通過不同的金標準確定的(9, 11)。當疾病診斷的金標準是侵入性檢查手段時(比如惡性腫瘤),這種偏倚尤為常見。

      ?

      表1 STARD 清單與QUADAS-2的聯系

      ?

      QUADAS-2中的問題

      STARD條目

      2015

      2003

      病人選擇模塊



      所有的病人或樣本都是連續或隨機招募的嗎?

      9

      5

      是否避免了病例-對照設計?

      6, 7

      4, 5

      是否避免了不恰當的排除標準?

      6, 7

      4, 5

      待評價試驗模塊



      金標準是否對評價試驗結果的解讀者設盲?

      13a

      11

      如果采用了閾值,是預先設定?

      12a, 17

      9

      金標準模塊



      金標準是否能準確地區分疾病狀態?

      11, 12b

      7

      金標準在執行過程中是否參考了帶評價試驗的結果?

      13b

      11

      流程模塊



      帶評價試驗金標準之間的間隔是否恰當?

      22

      17

      所有的研究對象都接受了金標準?

      19

      16

      所有的研究對象都接受了相同的金標準?

      ?

      ?

      所有的研究對象都進入了分析?

      19, 23

      17, 19

      ?QUADAS, Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies; STARD, Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy.


      我們注意到,與2003版的STARD報告規范(1)同時發布的,還有一個釋義文件(12)。但是到目前為止,2015版本的STARD還沒有一個釋義文件。2015版本在2003版本的基礎上改動較大,因此應該有一個全面的釋義文件幫助作者、審稿人和雜志編輯更好地理解STARD報告規范的內涵,更好地遵循STARD報告規范。我認為,如果有這個釋義文件的話,那就錦上添花了。

      ?

      參考文獻:


      1. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, et al. Towards complete and accurate reporting of studies of diagnostic accuracy: the STARD initiative. Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy. Clin Chem 2003;49:1-6.

      2. Coppus SF, van der Veen F, Bossuyt PM, et al. Quality of reporting of test accuracy studies in reproductive medicine: impact of the Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy (STARD) initiative. Fertil Steril 2006;86:1321-9.

      3. Smidt N, Rutjes AW, van der Windt DA, et al. The quality of diagnostic accuracy studies since the STARD statement: has it improved? Neurology 2006;67:792-7.

      4. Korevaar DA, van Enst WA, Spijker R, et al. Reporting quality of diagnostic accuracy studies: a systematic review and meta-analysis of investigations on adherence to STARD. Evid Based Med 2014;19:47-54.

      5. Hu ZD, Wei TT, Yang M, et al. Diagnostic value of osteopontin in ovarian cancer: A meta-analysis and systematic review. PLoS One 2015;10:e0126444.

      6. Zhang J, Hu ZD, Song J, et al. Diagnostic value of presepsin for sepsis: A systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore) 2015;94:e2158.

      7. Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME, et al. QUADAS-2: a revised tool for the quality assessment of diagnostic accuracy studies. Ann Intern Med 2011;155:529-36.

      8. Whiting P, Rutjes AW, Reitsma JB, et al. The development of QUADAS: a tool for the quality assessment of studies of diagnostic accuracy included in systematic reviews. BMC Med Res Methodol 2003;3:25.

      9. Whiting P, Rutjes AW, Reitsma JB, et al. Sources of variation and bias in studies of diagnostic accuracy: a systematic review. Ann Intern Med 2004;140:189-202.

      10. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, et al. STARD 2015: An Updated List of Essential Items for Reporting Diagnostic Accuracy Studies. Clin Chem 2015;61:1446-52.

      11. Schmidt RL, Factor RE. Understanding sources of bias in diagnostic accuracy studies. Arch Pathol Lab Med 2013;137:558-65.

      12. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, et al. The STARD statement for reporting studies of diagnostic accuracy: explanation and elaboration. Clin Chem 2003;49:7-18.


      相關閱讀:


      • ATM華山論劍:三大檢驗醫學雜志主編共議STARD

      • SCI大神,就在身邊

      • STARD指南:評估科技出版物質量的復雜難題的另一面

      • 在這個資源緊缺的世界提高診斷研究的準確度:路在前方?

      • 診斷準確度研究的報告標準2015修訂版:檢驗分析前中后是否涉及?

      • 獻給對診斷研究試驗評估感興趣的人的STARD文件


      點擊文末“閱讀原文”查看英文原文


      歡迎個人轉發到朋友圈,

      媒體轉載請注明出處。


      點擊藍色關鍵字查看相關文章


      胸外科論壇 | 內分泌巡講會 | 主編訪談

      甲亢 | 咽痛 | 甲狀腺 | SRTH | 兩顆心的期待

      VATS研討會 | 亦塾視頻 | 聰明統計學



      愛臨床,愛科研,也愛聽故事
      關注請加微信號:amegroups或長按二維碼


      相關新聞

      細節決定真相準確性!2021-05-18 08:54:51
      AV一本大道香蕉大在线

      <address id="nzfpj"></address>
      <noframes id="nzfpj">

        <form id="nzfpj"><th id="nzfpj"><progress id="nzfpj"></progress></th></form><noframes id="nzfpj"><address id="nzfpj"></address>